Il est coutume de reprendre des élèves lorsqu’ils disent « des énormités » ou sont dans l’erreur. Mais sommes-nous si sûrs de détenir « La Vérité » ? N’induisons-nous pas nous-mêmes certains comportements ? N’énonçons-nous pas de la même façon – bien que de manière plus larvée - pareilles énormités, et ce en toute bonne fois, sans en avoir l’air ? 

Ainsi, pour prendre l'exemple de la préhistoire, si nous nous penchons sur cette image assez récente  (On en trouve dans toutes les publications. Mon but est de mettre en évidence les idées reçues qu’elle véhicule – et de manière plus générale - de souligner les clichés dont nous sommes tous victimes à notre insu.) nous pouvons dores et déjà souligner plusieurs incohérences, voire absurdités.

Cette illustration représente une scène de chasse de l’homme de Neandertal au paléolithique moyen, nous dit-on.

L’homme de Neandertal, qui était-il ?

 Sur cette représentation, pas de doute : 

Outre sa physiologie robuste qui n'apparaît absolument pas (puisqu'il est plutôt longiligne), il est représenté ici comme un homme "brut" .

C'est-à-dire :

Nu, dénué de vêtements.  

A l’allure sauvage, au visage simiesque, aux cheveux hirsutes, plutôt fruste.

Cet homme était-il « intelligent » ? 

Rien ne le démontre sur ce « cliché ».

Il n’avait pas idée ne serait-ce que de prendre la peau de l’animal qu’il venait de vaincre, de la découper, de la gratter, d'en découper le milieu afin d’y passer la tête, puis de s’en vêtir à la manière d’un poncho ? 

Dés lors comment aurait-il pu résister au froid ? Survivre dans ces conditions, au regard de sa pilosité et de l’épaisseur de sa peau paraît difficile, voire improbable - quand bien même se fût-il assis autour du feu.

Pour mémoire : il vivait en Europe centrale. Certes les températures ont varié, mais entre les périodes glaciaires, les climats tempérés s’apparentaient à peu près au nôtre.

Aurait-il pu résister à notre hiver ?

Ça semble impossible.    

Les photos prises au musée des Eyzies… montrent une toute autre image de l'homme de Neandertal. 

Un hominidé évolué, habillé, clair de peau, bref qui nous semble très proche.

Conclusion, l’homme de Neandertal n’était pas la brute épaisse, qu’on imagine trop souvent.

Le film Ao s'est appuyé sur les dernières découvertes péléontologiques afin de nous conter une histoire plus conforme à la "réalité" historique.

Au reste, suivant les dernières découvertes génétiques… Les occidentaux auraient tous quelque chose de Neandertal. Nous partagerions même avec lui environ 4% de notre patrimoine génétique comme le confirme Fernando Ramirez Rozzi, directeur de recherche au CNRS, docteur en paléontologie humaine.

 En matière de science, rien n’est jamais complètement acquis. Les recherches, les nouvelles techniques d’études - comme l’ADN - peuvent renverser les certitudes. Les vérités d’hier pouvant devenir les erreurs de demain. 

Qu’en est-il de la chasse ? 

Là encore, les incohérences sont visibles.

Comment, en effet, parvenir à tuer un mammouth de plusieurs tonnes, armé d'un simple pieu ?

Pourquoi tuer un mammouth – dangereux – terrible, alors que les rennes – et autres herbivores bien plus faciles à chasser - vivent en abondance dans ces contrés ? 

Le Pôle International de la Préhistoire (Le PIP) répond à ces questions de manière très pédagogique. 

 Le mammouth était peu chassé, nous indiquent-ils. En revanche, l’homme de Neandertal n’hésitait pas à récupérer les carcasses d’animaux morts. La chose était assez aisée puisqu'il suffisait de lever les yeux afin de connaître l'endroit où une bête de grande taille venait de succomber. La ronde incessante des oiseaux charognards indiquant la localisation de ce type de trésor sans erreur possible.  Au reste, le film Ao montre très bien comment ce type d'évènement avait pu se dérouler.

En outre, si les pièges à fosse avaient été utilisés, cela n’aurait pu se faire qu’en été, lorsque le sol était dégelé. En effet, on image mal l’homme de la préhistoire – quel qu’il soit – creuser le sol gelé avec les moyen de l’époque. Reste également le problème du passage. En effet, comment faire tomber « un » animal - et un seul - juste au bon endroit ? Cela relève de la gageure.

Pour le PIP, là encore – précisent-ils – il faut abandonner cette idée. 

Le mammouth ne tombe pas dans une fosse alors que le sol est gelé. 

Le plus souvent, l’homme préhistorique utilisait des milieux naturels propices comme les marécages, les fonds de vallée, afin de piéger les animaux.

Voici une vidéo présentant la vie des hommes de la préhistoire, il y a 100 000 ans. Cela devait se passer ainsi ou à peu près … 

Dernière idée reçue : le mammouth n’était pas plus grand qu’un éléphant d’Afrique. 

Le petit mammouth retrouvé congelé en Sibérie a d’ailleurs bien la taille d’un éléphanteau. Il en est si  proche que l’on pourrait confondre les deux espèces. 

Autre site intéressant : 

Le site internet du Muséum national d’histoire naturelle vaut le détour. Il reprend les grandes lignes de son exposition intitulée : au temps des mammouths. 

Pour vous faire une idée plus précise, une vidéo est également disponible. Vidéo de l’exposition :

« Chacun de nous est unique, exceptionnel. Il ne reproduit aucun de ses parents ou de ses ancêtres. Il est le résultat d’une création et non d’une reproduction. »
Albert Jacquard,  Moi et les autres, initiation à la génétique, (Point, Seuil, P 26). 

Contrairement à certaines idées reçues, les gènes et le milieu dans lequel nous baignons, affirme Albert Jacquard, additionnent leurs effets.

C’est la raison pour laquelle, nous sommes tous si différents. Raison - entre autre - pourquoi nous n’entendons pas toujours les mêmes choses - quand bien même parlons-nous la même langue et utilisons-nous les mêmes mots.

 Afin d’éclaircir notre lanterne, prenons un exemple concret, par exemple pensons au substantif « Cheval ».

Pour certains, le nom cheval peut exprimer l’idée de liberté, de fougue, de photo vue dans un livre, bref fait référence à quelque chose d’abstrait mais néanmoins positif.

Pour d’autres, encore, le nom cheval pourra évoquer l’idée de chute, d’accident, le fait de se cabrer, bref engendrera une idée concrète et/ ou négative.

Un mot se charge au cours du temps de connotations, c’est-à-dire qu’il contient des significations affectives, des références personnelles, en gros il est plein de références diffuses. Pour les uns, le cheval, c’est de la bidoche. Pour le parieur, ce sera un gain possible ou une perte. Chacun sait des choses différentes... Le boucher en connaît plus sur son anatomie  qu’un citadin qui ne s’intéresse pas aux chevaux.
Cette différence d’attributs positifs, négatifs ou neutres – cette variabilité de savoir(s) - affiliés au terme « cheval » peuvent paraître anodins, secondaires, peu importants. Et pourtant, l’idée de chute est une gifle, une blessure, engendre une peur irrépressible... Un risque dont on veut se protéger. On se ferme. On évitera alors toute confrontation à ce phénomène qui inquiète, effraye.

A l’inverse, le fervent cavalier recherchera tous les documents, toutes les informations, ayant trait à sa passion.

Dans ces conditions apprenons-nous les mêmes choses ? Partons-nous avec les mêmes sensations, les mêmes expériences et les mêmes savoirs ?

Non.

Les attributs et analogies « attachés » aux mots sont variables en fonction des expériences des individus, de ses actions, de son milieu.
Cette idée est centrale puisqu’elle indique que chacun « entend » des choses différentes (donne un sens propre) aux mots, aux paroles, quand bien même ces dernières nous semblent simples, objectives, non ambiguës. C’est ce qui est à l’origine de bien des incompréhensions, voire de  jeux de mots savoureux.  

Claude Ponti joue beaucoup sur ces ambiguïtés propres à la langue.

Raymond Devos… était un maître en la matière.
 

Je pense ce que je suis.
(Au regard de ce que j’ai vécu, appris, retenu, etc.)

Einstein disait : 
« lorsqu'on a la tête sous forme de marteau on voit tous les problèmes sous forme de clous »
 a repris Paul Ariès dans l’un de ses articles.

Evidemment, heureusement, comme nous allons tous à l’école, qu’il existe des programmes (non pas TV mais scolaires), que nous baignons tous dans une « culture » véhiculée par les mêmes chaînes de télévision  (utilisant des «  techniques » et accroches du téléspectateur similaires), un certain nombre de nos idées, pensées et idées reçues nous sont communes. C’est la raison pour laquelle les lieux communs ne se voient pas, puisqu’ils nous semblent évidents à tous.
François Jullien parle « d’impensés ». Ce dernier travaille à partir de la pensée chinoise – différente de la nôtre en bien des points – afin de déceler les lieux communs qui nous submergent à force d’en être baigné, les structures qui nous constituent. Montaigne avait conscience d’être catholique comme on est périgourdin. Bref, d’être forgé par sa culture, son « milieu ».
C’est la raison également pour laquelle, nous pouvons nous « entendre ».  

Nous sommes donc « modelés » par notre expérience. Ce que nous « comprenons » du monde qui nous entoure n’est identique de l’un à l’autre mais constitue une interprétation.
Nous interprétons le monde qui nous entoure en fonction de nos expériences, de nos recherches, de notre curiosité, de notre confrontation aux savoirs.

D’une manière plus générale, « … aucune connaissance n’est imposée au sujet par la réalité matérielle elle-même ; toute connaissance dépend du point de vue à partir duquel on aborde l’objet à connaître, lequel point de vue est déterminé lui-même par les pratiques dans lesquelles est impliqué le sujet connaissant. » nous révèle le chercheur au CNRS (UMR Lire) Yves Citton (1)

Tout au long de notre vie, la définition des mots, se modifie, se renforce, se « bricole » en fonction de nos rapports au(x) savoir(s) et à la culture. Raison pourquoi, un savoir non renforcé, non travaillé, non rappelé, non interrogé, s’oublie ! (2)

C’est ce qui fait dire à Albert Jacquard :

 « On n’ « est » pas intelligent, on le devient ;
… il est très facile de ne pas devenir intelligent, la recette est simple : s’assoupir dans la passivité des réponses apprises, renoncer à l’effort de formuler ses propres question ;
… devenir intelligent… c’est se créer soi-même. » ( Opus cité P 123).

Comment effacer quelque peu, gommer cette ligne de partage qui sépare - au fil des années – le savoir, les acquisitions des élèves en fonction de leurs expériences, de leurs lectures, de leur milieu ? 
Réponse : Différencier.

Il existe certainement une foultitude d’arguments favorables à la différenciation, en voici quelques-uns :

Différencier, c’est « essayer », tenter par tous les moyens de « raccrocher » les élèves qui n’ont pas le même vécu, pas la même approche du savoir - les décrocheurs - au train du savoir. C’est partir d’un même album – exigeant, adapté à l’âge -  mais en différencier les exercices afin de tenter de s’adapter au mieux aux acquis de chacun (sans baisser les exigences).
Différencier, c’est aussi faciliter le travail de l’enseignant – qui ne peut se partager à l’infini. Puisque s’occuper d’un groupe, c’est forcément laisser les autres en « autonomie » - au risque de voir ceux qui en manquent justement sans accompagnement… Chose, qui, au fil de temps ne manquera pas d’accroître encore  les écarts entre les élèves.
Partir d’un même point de départ permet également de conserver cette structure de « groupe » si importante à la cohésion de classe, à la cohérence des apprentissages.

1 Yves Cittons, L’avenir des humanités, la découverte, Paris, 2010, p 29.
2 J’en expliciterai plus tard les mécanismes dans un article consacré aux travaux de Stanislas Dehaene (psychologue cognitif et neuroscientifique).